如果合同沒有約定違約金，對方違約之后只能主張損害賠償，不能主張違約金;如果合同約定了違約金，那違約金與損害賠償能同時主張嗎？

下面來看一個案例：

2008年，錢某1承包了澧水洪道常德市鼎城區蘆葦場沙河口分場陶家灣上尖子一片低洼土地。2013年2月18日，錢某1與錢某2各出資50%，開始在土地上共同種植歐美楊樹，由二人共擔風險，錢某2具體負責林地管理。2017年2月10日，錢某1(甲方)與伍某(乙方)簽訂了《歐美楊買賣合同》，約定：甲方將約100畝歐美楊樹賣給乙方，年限為六年，至2023年2月10日止，價格為150000元整。甲方因政策等方面需要提前砍伐，按每年的整造價(總價值)百分之三十金額補償給乙方，如有違約則違約方支付違約金50000元給遵守方。錢某2與李某在擔保人欄簽字確認。2017年2月14日，錢某1出具收條一張，內容為收到伍某購樹款100000元;2018年2月11日，錢某2出具收條一張，內容為收到伍某購樹款30000元，兩筆合計130000元。事后，錢某1分得購樹款60000元，錢某2分得購樹款70000元。

2017年9月30日，常德市鼎城區蘆葦場林業管理站與森華公司負責人共同確認，森華公司享有林權證中已包含錢某1承包的林地范圍，但森華公司林權證處在銀行抵押狀態，暫無法辦理林權證變更登記手續，森華公司承諾幫其辦理采伐許可證，等林權證下發后再由錢某1自行砍伐其栽種的林木。2019年5月30日，鼎城區民主陽城垸防汛抗旱指揮部下發《關于限期清除河道管理范圍內妨礙行洪林木的通知》，限2019年6月6日前將澧水洪道洲灘所栽種樹木予以清除，否則將強制執行砍伐，伍某購買的歐美楊樹正在計劃砍伐范圍內。2019年8月15日，伍某巡查歐美楊樹生長情況時，發現歐美楊樹已被砍伐，便找錢某1、錢某2、李某協商處理此事。

2019年8月26日，各方達成一致意見，由錢某1向伍某出具借條一張，內容為“借到伍某人民幣壹拾貳萬肆仟捌佰元整，124800元，借款人錢某1。歸還時間19年12月31日，逾期按2分利息計算還款”;錢某2向伍某出具借條一張，內容為“借到伍某人民幣壹拾肆萬伍仟陸百元整，145600，錢某2，擔保人李某。2019年10月底還清，逾期不給計息2份(分)”。約定時間到期后，錢某1與錢某2并未按約返還購樹款及承擔違約損失。2020年4月13日，伍某向湖南省安鄉縣人民法院分別起訴錢某1、錢某2及錢某2、李某，后于2020年4月28日撤回起訴，于2020年5月12日向本院起訴，請求本院依法判決。另查明，本院質證時，錢某1、錢某2均認可其2019年8月26日向伍某出具借條約定的利息均為月息2分，借款人錢某1書寫借條款項的歸還時間為2019年12月31日。

法院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有約束力，當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。錢某1與伍某簽訂歐美楊樹買賣合同，為雙方真實意思表示，錢某1應將合同標的物按合同約定交付伍某。現涉案歐美楊樹已被砍伐，林地已成荒地，合同陷入實際履行不能的狀況，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規定，出賣人無法履行給付義務，買受人主張解除合同的，人民法院應當予以支持，故本院對伍某請求解除《買賣合同》的訴訟請求予以支持;本案系買賣合同糾紛，出賣人為錢某1，因錢某1沒有正確履行自己的職責，造成本案合同履約不能，屬于違約行為，應由錢某1將收取的購樹款依法返還伍某，對造成他人的損失錢某1亦依法予以賠償。

故本院對伍某要求錢某1返還買樹價款130000元，從2020年1月1日起按月息2%計算至返還完之日止的訴訟請求予以支持;因雙方在《歐美楊買賣合同》中約定違約金為50000元，伍某與錢某1、錢某2結算后約定的損失補償及違約金為140400元，故雙方已實際認可本案損失為90400元。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十八條的規定，當事人可以約定違約金或損害賠償，二者不可同時適用，當事人約定違約金低于實際損失的，可向人民法院申請提高違約金，但不得超過實際損失。因伍某在本案訴訟中同時計算了違約金50000元及實際損失90400元，故本院考慮本案的實際情況，只依法認定伍某的實際損失為90400元。

因合同履行不能后，伍某與錢某1、錢某2自行進行了結算，各方將買樹款、損失補償款及違約金進行統計，由錢某1、錢某2分別向伍某出具借條，因結算時將違約金及損失補償款計入借條，若按借條約定的數額來計算遲延付款的利息，則重復計算了買賣合同違約造成的損失，故本院對伍某要求錢某1支付損失補償款及違約金140400元，從2019年11月1日起按月息2%計算至支付完之日止的訴訟請求予以部分支持;但涉案歐美楊樹的所有人為錢某1與錢某2，雙方系個人合伙關系，錢某2作為本案合同的擔保人應對錢某1的上述債務承擔連帶清償責任。對于被告償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。因李某在2019年8月26日給錢某2提供擔保前，還于2017年2月10日對涉案合同的履行進行了擔保，故本院對伍某要求錢某2、李某對錢某1的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。

綜上，判決如下：

一、解除原告伍某向本院提交的被告錢某1與原告伍某于2017年2月10日簽訂的《歐美楊買賣合同》;

二、被告錢某1于本判決生效之日起十日內向原告伍某返還購樹款130000元，并以130000元為基數按月利率2%計算支付自2020年1月1日起至實際清償之日止的利息;

三、被告錢某1于本判決生效之日起十日內向原告伍某支付賠償損失款90400元;

四、被告錢某2、李某對被告錢某1的上述第二、三項債務承擔連帶清償責任;

五、駁回原告伍某的其他訴訟請求。

司法實踐中對于違約金和損失賠償能否同時適用的問題，不同法院、不同法官的裁判結果不盡相同，若約定的違約金比較少，有的法官也會同時適用違約金和損害賠償，但大部分法官堅持“損失填補原則”，如果支持守約方的其中一項主張已足以彌補其因違約遭受的損失，則對其他違約主張不再予以支持。

因此，違約金與損害賠償能同時主張嗎對于當事人來講，無論法官是否支持，只要約定了違約金，都可以同時主張違約金和損害賠償，由法官去裁量究竟如何適用。