行政訴訟的舉證責(zé)任

　　《行政訴訟法》在規(guī)定了被告承但舉證責(zé)任的同時，還對被告的舉證行為作了一定的規(guī)定，這些規(guī)則是被告舉證時應(yīng)當(dāng)遵循的。

　　1.被告向人民法院提供證據(jù)既要向法院提交事實根據(jù)，也要提交規(guī)范性文件，只針對具體行政行為的合法性，即當(dāng)不能證明其行為合法時應(yīng)當(dāng)敗訴，涉及附帶民事訴訟的民事請示部分則仍應(yīng)遵循誰主張，誰舉證的規(guī)則；

　　2.被告舉證的時間。被告應(yīng)當(dāng)在第一審?fù)徑Y(jié)束之前向人民法院提供證據(jù)，在這之后提供的證據(jù)沒有證明效力，但當(dāng)被告舉證后，人民法院認(rèn)為需要補(bǔ)充的，無論在何時均有權(quán)要求其補(bǔ)充，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充；

　　3.訴訟中被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)，只有當(dāng)人民法院要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)時，被告的取證行為才是合法的。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條：被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。　　被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。　　第三十六條：被告在作出行政行為時已經(jīng)收集了證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以延期提供?！　≡婊蛘叩谌颂岢隽似湓谛姓幚沓绦蛑袥]有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)?！　〉谌邨l：原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任?！　〉谌藯l：在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)。但有下列情形之一的除外：　　（一）被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動履行法定職責(zé)的；　　（二）原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的?！　≡谛姓r償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任這一概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，后為世界各國所普遍采用。在我國，過去的立法并未直接使用過這一概念，1989年頒布的《行政訴訟法》第一次出現(xiàn)”舉證責(zé)任”這一用語?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定：”被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任……”，從而在立法上明確了作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被訴具體行政行為的合法性。當(dāng)被告不提供或者不能提供證據(jù)證明具體行政行為合法時，則由被告承擔(dān)敗訴的后果。原告方并不因為舉不出證據(jù)證明具體行政行為的違法性而敗訴。行政訴訟的舉證責(zé)任具有特定性，是一種單方責(zé)任，總由被告方承擔(dān)。行政訴訟舉證責(zé)任的確立直接源于《行政訴訟法》的明文規(guī)定。但法律并不是隨意加以制定的，這一條文的背后蘊(yùn)含著深厚的法理基礎(chǔ)：第一，被告負(fù)舉證責(zé)任是依法行政原則的應(yīng)有內(nèi)涵。依法行政原則是行政法的基本原則。依法行政原則要求行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)必須依據(jù)法律、符合法律，不得與法律相抵觸。行政機(jī)關(guān)作出行政行為不僅要依據(jù)實體法，而且要依據(jù)程序法，即行政行為必須符合法定程序。行政行為符合法定程序的一個最基本規(guī)則是”先取證，后裁決”，即行政機(jī)關(guān)在作出裁決之前，應(yīng)當(dāng)充分收集證據(jù)，然根據(jù)事實、對照法律作出裁決，而不能在毫無證據(jù)的情況下，對公民、法人或者其他組織作出行政行為。因此，當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為被訴至法院時，應(yīng)當(dāng)能夠有充分的證據(jù)證明其合法性。這是被告承擔(dān)行政訴訟舉證責(zé)任的基礎(chǔ)。第二，作為被告的行政機(jī)關(guān)與原告相比具有舉證優(yōu)勢。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)處于主動地位，一般情況下，依其單方面意思表示即能引起行政法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅;而公民、法人或者其他組織則處于被動地位。由于行政法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位的不同，原告無法或者很難收集到證據(jù)，即使收集到，也可能難以保全。在一些特定情況下，原告甚至幾乎沒有舉證能力。相對于原告而言，具備專業(yè)知識和技術(shù)條件的行政機(jī)關(guān)則具有更優(yōu)越、更現(xiàn)實、更充分的舉證能力。拉丁法諺云：”法律不強(qiáng)人所難”。因此，從舉證難易方面來考慮，由被告負(fù)舉證責(zé)任是公允、合理的。第三，由被告負(fù)舉證責(zé)任并不違背”誰主張、誰舉證”的一般原理，而恰恰 是這一原理在行政訴訟領(lǐng)域的特殊體現(xiàn)。從形式上來看，原告似乎處于主張者的位置，它主張的是某一特定具體行政行為的違法性。但是，從事物的內(nèi)在規(guī)定性來看，”違法性”是對”合法性”的否定。合法性屬于積極事實 ，違法性屬于消極事實。積極事實是肯定自身而否定外在的一切事實，范圍較小，容易記明;消極事實是否定自身而肯定外在的一切事實，范圍較大，難以證明。從公平原則和揭示案件事實真相的理想要求的角度出發(fā)，立法者通常規(guī)定，對于一物兩面的事實，由主張積極事實的當(dāng)事人而不是由主張消極事實的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。 把行政訴訟程序和先前的行政程序聯(lián)系起來看，提出積極事實，主張具體行政行為具有合法性的正是作出該行為的被告行政機(jī)關(guān)，被告行政機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)該提出證據(jù)負(fù)責(zé)證明其主張的成立。第四，由被告負(fù)舉證責(zé)任，還有立法政策上的考量和行政導(dǎo)向方面的意義。如前所述，從法律設(shè)置舉證責(zé)任的目的來看，主要是為了解決當(dāng)案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院應(yīng)當(dāng)如何作出裁判的問題，即解決這種真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)引起的不利訴訟結(jié)果的歸屬問題。在訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實體法來確認(rèn)當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種確認(rèn)又必須借助對一定案件事實存在與否的判斷來完成。但是，并非所有的事實都能夠查明，事實真?zhèn)尾幻魇且环N無法避免的客觀存在。 當(dāng)真實真?zhèn)尾幻鲿r，訴訟不能就此無限期拖延下去，法院仍然需要適用法律對案件作出裁判。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當(dāng)假定該不明事實存在，還是假定其不存在?這是作出裁判前必須作出的選擇。解決這一棘手問題的合理辦法是設(shè)置推定規(guī)則，即當(dāng)基礎(chǔ)事實(已知事實)存在時，法律推定另一事實(未知事實)存在或者不存在。事實上，法院的審判活動不僅僅是一種查明案件事實真相的認(rèn)識活動，而且更是一種選擇和實現(xiàn)法律價值的過程。 行政訴訟要解決的問題是具體行政行為是否合法，從行政訴訟的立法目的即保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益出發(fā)，擺在立法者面前的唯一合理的選擇是設(shè)置被訴具體行政行為違法推定原則：當(dāng)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為被訴至法院時，法律推定被訴具體行政行為是違法的，除非行政機(jī)關(guān)能夠提供充分的證據(jù)推翻推定事實(具體行政行為違法)的存在，即行政機(jī)關(guān)以證據(jù)證明所作出的具體行政行為是合法的。當(dāng)行政機(jī)關(guān)不提供或不能提供證據(jù)證明具體行政行為合法而使該案事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院只能判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴的后果。 由被告承擔(dān)舉證責(zé)任所具有的行政導(dǎo)向方面的意義在于，有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政、促使其嚴(yán)格遵守”先取證，后裁決”的程序規(guī)則，以充分實現(xiàn)行政訴訟法的立法目的。在行政訴訟法制定以前，理論界在舉證責(zé)任分配問題上有不同的見解，這種爭論也并沒有隨著行政訴訟法的正式頒布而宣告終結(jié)。如被告負(fù)主要舉證責(zé)任說、根據(jù)法律后果分配舉證責(zé)任說、根據(jù)行政行為內(nèi)容分配舉證責(zé)任說、根據(jù)具體案件分配舉證責(zé)任說等。 近來又有學(xué)者提出原告負(fù)程序上的舉證責(zé)任、被告負(fù)實體上的舉證責(zé)任說; 原告承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任、被告承擔(dān)說服責(zé)任說; 甚至還有學(xué)者提出行政訴訟舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)實行”誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則。筆者認(rèn)為，以上種種觀點都可以歸結(jié)為一個問題，即如何看待行政訴訟中原告的舉證行為。在行政訴訟中，原告的舉證包括兩個方面，一是起訴時對具體行政行為存在的證明，二是在訴訟進(jìn)行過程中的舉證。原告(起訴人)對具體行政行為存在的證明是為了使訴訟得以成立，啟動訴訟程序，與訴訟后果并無關(guān)系，因此并非舉證責(zé)任。原告在訴訟進(jìn)行過程中的舉證是為了提出反證，減弱被告方證據(jù)的證明力，原告舉證與否與敗訴后果亦無必然的聯(lián)系。原告事實上完全可以坐以待判，但為了增加自己勝訴的可能性，進(jìn)一步提出反證卻是更為明智的選擇。對原告來說，舉證是一種權(quán)利，而并非”風(fēng)險義務(wù)”。主張原告也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的學(xué)者似乎受到英美法系國家司法審查的”啟示”。的確，英美國家的司法審查基本上適用民事訴訟的程序規(guī)則，但不應(yīng)忽視的是，在證據(jù)問題上，英美國家普遍實行”案卷主義”。法院進(jìn)行司法審查，僅限于對行政案卷的審查，拒絕接受當(dāng)事人在行政案卷以外提供的任何證據(jù)。負(fù)責(zé)提供行政案卷的是也只能是行政機(jī)關(guān)。司法審查雖然基本上適用民事訴訟程序，但這絲毫不意味著在舉證責(zé)任分配問題上，兩者遵循一樣的規(guī)則(民事訴訟并不存在”案卷排他性規(guī)則”)?！卑妇碇髁x”決定了司法審查也是由被告負(fù)舉證責(zé)任。這在英美國家的普通法和制定法中都有規(guī)定。 那種認(rèn)為行政訴訟應(yīng)當(dāng)和民事訴訟一樣實行”誰主張，誰舉證”的想法是不切實際的。行政訴訟和民事訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別，二者所解決的法律爭議的性質(zhì)并不相同，這決定了它們不可能實行同樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則。最高人民法院最近頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法 >若干問題的解釋》 ，明顯受到了這些”新”觀點的影響。《若干解釋》第27條規(guī)定：”原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：(一)證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外;(二)在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實;(三)在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實;(四)其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事實。”該條第(一)項的規(guī)定屬于起訴條件的要求，并非舉證責(zé)任，已如前所述;第(二)項規(guī)定的”在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實”(而非證明申請符合法定條件)仍然屬于起訴條件的范疇;至于第(四)項的規(guī)定，已有學(xué)者指出，是一個失敗的條款，它很可能成為個別案件中的被告逃脫舉證責(zé)任的借口。

我國《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。”此外，《行政訴訟法》第35條還規(guī)定：“在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據(jù)?！庇纱丝梢?，在行政訴訟中，應(yīng)當(dāng)是由行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明自己所實施的行政行為合法，而不是由權(quán)利受到侵害的公民收集證據(jù)證明該行政行為違法。此外，行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中不得向原告、第三人和證人收集證據(jù)，這也就意味著行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能是在作出行政行為時就存在的證據(jù)。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”行政訴訟的舉證責(zé)任“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。