“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告實(shí)施了制造、銷售等侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。侵權(quán)證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中是至為關(guān)鍵的證據(jù)，一方面是由于原告的取得難度較大，另一方面它是決定原告能否勝訴的基礎(chǔ)性證據(jù)，即它從根本上影響法院判斷被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為。因此法官對(duì)其證據(jù)效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)也最為審慎。在司法實(shí)踐中，原告通常通過(guò)向法院提交保全證據(jù)公證書(shū)來(lái)履行該項(xiàng)舉證義務(wù)，然而在原告廣東東箭汽車用品有限公司與被告蔣某、劉某等侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案件①中，原告提交的侵權(quán)證據(jù)為律師見(jiàn)證書(shū)。筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中越來(lái)越多的案件出現(xiàn)了這種證據(jù)形式。那么，這種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中不具有常規(guī)性但越來(lái)越多見(jiàn)的證據(jù)形式的證據(jù)效力究竟如何?筆者試圖在本文中做一個(gè)淺略的分析。

一、東箭案件中購(gòu)買行為律師見(jiàn)證書(shū)概況

在案件審理過(guò)程中，原告廣東東箭公司向法院提交了廣東某律師事務(wù)所于2014年5月23日出具的《律師見(jiàn)證書(shū)》。該《律師見(jiàn)證書(shū)》載明，申請(qǐng)人廣東東箭公司的委托代理人韋某于2014年4月23日向該所申請(qǐng)辦理購(gòu)買行為見(jiàn)證法律服務(wù)，該所指派陳某、方某兩名律師進(jìn)行見(jiàn)證。該兩名律師于2014年5月1日來(lái)到湖南省長(zhǎng)沙市三湘汽配城牌匾店名為“車飾 縱橫越野”內(nèi)，對(duì)韋某的購(gòu)買產(chǎn)品行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證。韋某現(xiàn)場(chǎng)取得行李架一套、名片一張、收據(jù)一張。購(gòu)買行為結(jié)束后，該所將所購(gòu)得物品帶回該所拍照并封存。該所證明見(jiàn)證書(shū)所附購(gòu)買產(chǎn)品收據(jù)、名片復(fù)印件與原件相符，購(gòu)買過(guò)程視頻刻錄光盤(pán)與實(shí)際情況相符。《律師見(jiàn)證書(shū)》后附有一張《銷售單》，顯示有“湘生汽車用品商行”、“12CRV銳博行李架”、“長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)新湘生汽車用品商行”等文字內(nèi)容;附有名片一張，顯示有“湘生汽車用品有限公司”、“湖南省長(zhǎng)沙市三湘汽配城一區(qū)105號(hào)&二區(qū)150-152號(hào)”等文字內(nèi)容。

在庭審中，原告向法庭提交了一份視頻，時(shí)間長(zhǎng)度為8分44秒，視頻顯示拍攝者進(jìn)入懸掛有“湘生車飾 縱橫越野”招牌的門(mén)店，購(gòu)買了一對(duì)CRV行李架。

二、購(gòu)買行為律師見(jiàn)證書(shū)的證據(jù)效力分析

(一)證據(jù)效力認(rèn)定的邏輯路徑

證據(jù)效力是指證據(jù)在證明中所起的和可能起到的作用②。筆者認(rèn)為，這個(gè)概念不僅說(shuō)明了對(duì)證據(jù)效力進(jìn)行分析主要系對(duì)證據(jù)證明力的分析，還暗含了對(duì)證據(jù)效力進(jìn)行分析的一個(gè)前提條件，即我們探討所針對(duì)的對(duì)象必須是一份證據(jù)。在民事訴訟理論和實(shí)踐中，已習(xí)慣于不加區(qū)分的使用證據(jù)材料和證據(jù)這兩個(gè)概念，但在證據(jù)學(xué)的視野下，并非當(dāng)事人向法院提交的任何一份擬證明某一案件事實(shí)的材料均可以稱之為證據(jù)，一份證據(jù)材料成為真正意義上的證據(jù)還必須具備“證據(jù)能力”，即“一定的事實(shí)材料作為訴訟證據(jù)的法律上的資格。當(dāng)事人提供的事實(shí)材料只有具備證據(jù)能力，法院才能夠?qū)⑺?作為)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)材料具備合法性，才具備證據(jù)能力”③。因此，筆者認(rèn)為是否具備合法性決定證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力，即是否能成為民事訴訟證據(jù)，而對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)能力進(jìn)行分析是對(duì)證據(jù)是否具備法院將它作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的能力，即是否具備證明力及證明力大小進(jìn)行認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)。

(二)關(guān)于律師見(jiàn)證書(shū)證據(jù)效力的具體分析

根據(jù)上文的邏輯，我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買行為律師見(jiàn)證書(shū)有無(wú)證據(jù)能力進(jìn)行分析。我國(guó)是實(shí)行自由心證的大陸法系國(guó)家，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定系取決于通過(guò)法官審查證據(jù)后形成的內(nèi)心確認(rèn)，一般情況下證據(jù)材料的多少在一定程度上決定了法官內(nèi)心確認(rèn)的準(zhǔn)確度，因此在司法實(shí)踐中法官對(duì)進(jìn)入民事訴訟的證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)能力審查時(shí)是持相對(duì)寬松的態(tài)度，相關(guān)法律規(guī)定的重點(diǎn)亦是在于何種證據(jù)材料無(wú)證據(jù)能力，而非證據(jù)材料具備證據(jù)能力應(yīng)滿足何種條件，即遵循非法證據(jù)排除原則。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。雖然第六十八條規(guī)定的比較寬泛，但結(jié)合購(gòu)買行為律師見(jiàn)證書(shū)來(lái)看，其與侵害他人的合法權(quán)益的事項(xiàng)絲毫無(wú)涉，且通說(shuō)認(rèn)為律師見(jiàn)證制度依據(jù)為《中華人民共和國(guó)律師法》第二十八條第(六)項(xiàng)“律師可以接受委托提供非訴訟法律服務(wù)”的規(guī)定以及《律師見(jiàn)證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》，具有一定的法律來(lái)源。因此筆者認(rèn)為購(gòu)買行為律師見(jiàn)證書(shū)具有當(dāng)然的證據(jù)能力，見(jiàn)證書(shū)所附的視頻作為見(jiàn)證書(shū)的一部分亦具有證據(jù)能力，不應(yīng)作為未經(jīng)許可而拍攝的錄音錄像予以排除。因此在上述廣東東箭案件中，承辦法官及合議庭成員對(duì)見(jiàn)證書(shū)及視頻的合法性予以認(rèn)可。

關(guān)于證明力分析。在民事訴訟及證據(jù)理論中，以對(duì)證據(jù)證明力的確定是基于法律的規(guī)定還是法官的內(nèi)心判斷為標(biāo)準(zhǔn)，可以將證據(jù)制度劃分為法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。從該條可以看出，在我國(guó)的民事訴訟中對(duì)證據(jù)證明力大小進(jìn)行判斷的依據(jù)一方面是源自法律的規(guī)定，另一方面是法官職業(yè)道德、邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)，即法官的內(nèi)心確認(rèn)。因此，“我國(guó)民事訴訟中實(shí)行的是以法官對(duì)證據(jù)的自由運(yùn)用與判斷為主，以受法律預(yù)置規(guī)定約束為輔的證據(jù)制度。這一證據(jù)制度要求：當(dāng)法律和司法解釋中已對(duì)證據(jù)證明力的大小作出規(guī)定時(shí)，法官在訴訟中必須依照根據(jù)規(guī)定確定證據(jù)的證明力，否則將構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)違法。”④具體到購(gòu)買行為律師見(jiàn)證書(shū)來(lái)看，民事訴訟法、民訴法解釋、證據(jù)規(guī)定等法律、司法解釋并未對(duì)其證明力有無(wú)及大小進(jìn)行預(yù)置規(guī)定，即其雖相對(duì)于其他普通證據(jù)而言具備一定的特殊性，但法律并未賦予其類似于公證書(shū)、法院生效判決書(shū)等文書(shū)一樣的免證效力，因此其證明力仍需要法官根據(jù)案件全案情況依據(jù)推理、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行綜合認(rèn)定。因此在廣東東箭案件中，承辦法官及其他合議庭成員認(rèn)為，上述《律師見(jiàn)證書(shū)》僅能證明律師事務(wù)所出具見(jiàn)證書(shū)的事實(shí)，見(jiàn)證書(shū)記載的內(nèi)容能否證明被告銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)仍需要根據(jù)民訴法對(duì)證據(jù)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，見(jiàn)證書(shū)的證明力應(yīng)具體分析。在證明力具體認(rèn)定上，基于該案中的律師見(jiàn)證書(shū)“非產(chǎn)生于糾紛過(guò)程中的書(shū)證”、“在形式上類似于證人證言”、“見(jiàn)證律師未出庭”、“被告未出庭認(rèn)可銷售行為”、“見(jiàn)證書(shū)未詳細(xì)記載購(gòu)買過(guò)程以及所附視頻非正常拍攝”、“未記錄封存過(guò)程”、“內(nèi)容與見(jiàn)證書(shū)無(wú)法形成對(duì)應(yīng)”等情形，承辦法官及合議庭一致認(rèn)為原告提交的律師見(jiàn)證書(shū)不足以證明被告銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。